Ebenfalls gefunden bei www.whudat.de

Sollte bei 1:40 nicht die Hauswand, sondern Ihr Auto gestanden haben, ist der Ärger groß.  Dann ab zum Regulierungsprofi. Wir machen das.

Video gefunden bei: www.whudat.de

Zahlen muss der OB 9600 EUR, bestehend aus 80 Tagessätzen zu je 120 EUR.

Verwundert beginnt der Jurist zu rechnen. Gelehrt wurde einst, dass sich die Höhe des Tagessatzes an einem 30stel des Monatseinkommens orientiert. Der OB der Stadt Mainz erhält demnach monatlich ganze 3600 EUR? Das fand auch die Presse merkwürdig und befragte den leitenden Oberstaatsanwalt. Der klärte auf: Grundsätzlich sei es richtig, dass sich der Tagessatz am Einkommen orientiere. Hier sei der wesentliche Grund aber der Vergleich zu den Strafbefehlen der Mitreisenden gewesen. Die mussten noch 150 EUR zahlen. Da sei der Tagessatz des OB, der als Beamter ein wesentlich geringeres Gehalt habe, aus dem Gebot der Fairness heraus geringer anzusetzen.

Das ist interessant. Denn entweder wurde bei den Mitverfolgten hinsichtlich des Einkommens gelogen (wir haben so wenig), dass sich die Balken biegen, wobei sich StA und Gericht haben prüfungslos belügen lassen oder es wurde seitens des OB über deren hohes Einkommen (die haben viel mehr) in Bezug zu ihm selbst nicht die Wahrheit gesagt.

Meine Mandanten haben wiederum meist ein wesentlich geringeres Gehalt als der OB. Mal sehen, wie weit das Gebot der Fairness noch riecht reicht.

Ob das nötig war, mag man diskutieren. Grenzwertig wurde es später. Alle Pfändungen waren nämlich erfolgreich, so dass die Hauptforderung samt Zinsen und Kosten vierfach zum Gläubiger, bzw. dessen Anwalt (dem lieben Kollegen), floss. In der dortigen Kanzlei schaffte man es auch, zwei der Überzahlungen schnell zurück zu erstatten. Den dritten Batzen jedoch nur teilweise, schließlich waren durch die Pfändung(en) weitere Gebühren und Kosten entstanden.

Der ehemalige Schuldner fragte sich und den gegnerischen Anwalt 2 Monate später, weshalb nicht alles zurückgezahlt wurde und wie sich die einzelnen weiteren Kosten zusammensetzen würden. Statt eine Abrechnung über die vereinnahmten Gelder vorzulegen, verwies der liebe Kollege an den anderen (auch lieben) Kollegen mit der Bemerkung, man dürfe nicht mit der Partei direkt korrespondieren.

Dessen telefonische und schriftliche Bitten nach dem Forderungskonto verhallten einige male ohne Reaktion. Schließlich wurde man patzig: “Eine Forderungszusammenstellung können wir nicht übersenden und es ist nicht unsere Aufgabe, für Ihre Mandantschaft Forderungsbuchführung zu betreiben”.

So ist das also. Wer fremde Gelder vereinnahmt und diese nur teilweise zurückzahlt, muss nicht bekannt geben weshalb dies geschah. Nach einem weiteren Schriftsatz sah man das offensichtlich ein und übermittelte das Forderungskonto. Überraschend ergab sich eine Überzahlung von ca. 300 EUR, die man schnell auskehrte. Ein Wort der Entschuldigung fehlt ebenso wie die Einsicht, einen Fehler gemacht zu haben. “Aufgrund der Vierfachzahlung Ihrer Mandantin mussten die Dinge neu berechnet werden.”

Wieder was gelernt. Die Mandantin war schuld, hätte ja nicht vierfach zahlen müssen. Die letzte Bewegung im Forderungskonto datiert übrigens ca. 2 Monate vor der ersten Nachfrage der Schuldnerin.

Liebe Kollegen aus der angrenzenden Kreisstadt, es ist ja nicht so schlimm, wenn man eine schlampige Büroführung hat und das Forderungskonto erst Monate später nachgebucht wird. Das können wir auch. Dies aber noch mit einer Prise Arroganz und Frechheit zu würzen, hat schon was. Das müssen wir noch lernen.

hihihierlang

Für externe Links übernehmen wir keine Verantwortung, machen uns den Inhalt nicht zu eigen und so weiter.

Um 15:10 Uhr sendete die Kanzlei eine Deckungsanfrage in einer Ordnungswidrigkeitensache. Und jetzt kommts: 59 Min. später geht die Zusage per Fax ein. Weltrekord?

Natürlich gibt es keine Suppe ohne Haar. Liebe HUK, wenn Ihr eine elektronische Deckungsanfrage bekommt, antwortet bitte auch über das GDV-Branchennetz zurück. Dann macht es erst richtig Spaß, weil das Schreiben dann automatisch beim Mandanten zugeht und bei uns elektronisch einsortiert wurde. Das spart noch einmal 12 Klicks (ja, ich habe gezählt) und ungestoppte 3-4 Min Lohnkosten.

Genau das wollte er. Auf den Hinweis, dass sich der Gesetzgeber das aber so nicht vorgestellt hat und er seine Leute auch richtig bezahlen könne, erwiderte er, dass ein Konkurrent auch mit so einem Zettel arbeite und ihm doch nichts passieren könne, wenn er 2/3 des Tarfis zahle. Na dann …

Ich befürchte, dass er einen Anwalt finden wird, der so einen Zettel erstellt, obwohl das seriös gar nicht geht, da die Ansprüche vom individuellen Einzelfall abhängen. Erfahrungsgemäß wird er diesen Anwalt auch nicht anständig bezahlen.